Мы обновили Правила сайта (далее Правила) в русской версии на ChessStar, удалили некоторые положения, который посчитали неактуальными, добавили раздел VII, Миниатюра – Критерии и Положения, который будет постоянно обновляться и корректироваться.

Теперь для непредвзятых судей любого конкурса, проводимого нашим сайтом, будет легче, опираясь на эти положения, оценивать миниатюры, а что касается участников, они уже смогут определить насколько судья был объективен и профессионален в оценке их произведений. Я подчеркнул слово непредвзятых не случайно, так как для другой категории предвзятых судей упомянутые Критерии и Положения совершенно невыгодны, ведь они существенно ограничат пространство для всякого рода манипуляций.

Правила – это конечно не панацея от всех проблем, возникающих при оценке судьями конкурсных композиций, но главное в том, что судьи, равно как и участники конкурса будут опираться уже на одни и те же критерии, что положительно может сказаться на проблеме расхождения.

Что означает это слово, в данном контексте, постараюсь вам объяснить.

К сожалению, в Кодексе по шахматной композиции (далее в Кодексе), нет разделов, где были бы прописаны и детализированы вопросы о предшественниках, близнецах, дуалях и прочих Положениях. Поэтому, у некоторых безответственных судей появляется хорошая возможность интерпретировать эти положения по-своему и искусно манипулировать этими понятиями, оценивая некоторые задачи или этюды крайне субъективно (что касается этюдов – этот жанр не столь конкретен как задачный, поэтому там имеется более широкое поле для судей в плане предвзятого подхода к оценке).

Естественно, в этом случае может возникнуть конфликтная ситуация между судьей и участником конкурса, если судья занижает оценку задачи или этюда последнего. А проблема часто кроется в том, что у судьи и участника конкурса могут быть разные оценочные критерии. Ведь, для того чтобы решить какой-либо вопрос, необходимо опираться на единые оценочные критерии, поэтому и возникают расхождения в понятиях между судьями и участниками конкурса и невольно создается конфликт интересов.                                   

Теперь хотелось бы вновь остановиться на важном вопросе о близнецах в миниатюре, так как некоторые из композиторов, до сих пор не совсем правильно понимают значение и смысл этой категории задач.

В одной из моих статей говорилось немало о близнецах и их значении. Полагаю, стоит все-таки повторить некоторые фрагменты из этой статьи, тем более, что некоторые из положений о близнецах, были мной доработаны.

Итак, близнецы в задаче формально являются автономными позициями со своими решениями по отношению к основной позиции. Следует помнить, что это цельная задача где некая идея выражена в форме близнецов; однако чаще встречаются близнецы, каждый из которых может содержать свои собственные идеи в решениях

Важно другое, чтобы близнецы по форме выражения идеи и силе содержания соответствовали и дополняли друг друга, то есть, чтобы задача с близнецами выглядела цельной. Если этого нет, то близнецы можно отнести к формальным, тем более, если они относятся к категории относительных близнецов; ценность задачи, в этом случае, резко снижается по сравнению с вышеупомянутыми близнецами.

Поэтому, если близнецы связаны между собой некой единой идеей, либо соответствуют друг другу по силе содержания, то они неотделимы друг от друга, так как это составные части одного единого целого, называемой задачей с близнецами.

Итак, шахматные позиции, которые по форме отличаются между собой незначительной деталью, решения которых различны, называются задачами близнецами.  В каждой такой задаче имеется основная и дополнительная позиция.   Основная позиция задачи с близнецами – это базовая позиция для формирования близнецов.  Задача с близнецами всегда представлена в публичной части основной позицией.
Дополнительными позициями в задаче с близнецами являются позиции близнецов.

Я разделяю близнецы на четыре типа. Разумеется, это не строгое типовое разделение, а скорее условное, но, тем не менее, оно может быть полезным для выявления особенностей каждой группы и облегчения работы судей при оценке задач. Список составлен по приоритету.

1. Абсолютные — идеальные по форме и единые по содержанию.
2. Идеальные — идеальные по форме, равнозначные по содержанию.
3. Относительные — относительные по форме, равнозначные по содержанию.
4. Формальные — относительные по форме, не равнозначные по содержанию.

Как видно, форма является основой для категорий близнецов, поскольку она является сутью самого этого понятия, но ни в коей мере она не является определяющей.

В процессе анализа различных типов, категорий, видов и жанров в композиции особое внимание необходимо уделять терминам, которые точно определяют те или иные характеристики задач и этюдов. Одним из таких понятий является термин равнозначный. В данном контексте он используется для обозначения схожести в содержании и значимости различных композиций или их элементов. Понимание подобных терминов поможет композиторам лучше охватить нюансы, влияющие на оценку и интерпретацию произведений, а также на их художественную ценность.

Итак, что означает слово равнозначный в контексте близнецов?

Когда говорим равнозначные по содержанию или форме задачи, то это может означать одно, что решения, к примеру, в двух близнецах имеют одинаковый уровень сложности содержания, несмотря на различия в позициях, темах и жанрах. Такие задачи могут требовать от композиторов схожих усилий в плане составления или демонстрировать одинаковую глубину какой-либо идеи, что делает их равнозначными по содержательному смыслу. 

Небольшое уточнение, слово равнозначный не означает – тождественный. Слово тождественный означает идентичный или равный, он используется для обозначения полного совпадения с чем-либо. К примеру, если одна задача тождественна другой, то одна из них является полным предшественником, или просто – предшественником.

Теперь же рассмотрим, как решаются вопросы, когда автор нашел близнеца в опубликованной задаче другого автора, с равнозначным по глубине решением.

В таких случаях самый оптимальный вариант, связаться с автором опубликованной задачи и предложить ему вариант соавторства. Если автор близнеца не получит одобрение, то он, согласно Правил, имеет полное право опубликовать свой близнец, как задачу с основной позицией, а близнецом уже выступит ранее опубликованная задача, как дополнительная позиция, но уже без соавторства! Интересно то, что автор исходной задачи (источника) уже не будет иметь право указать найденный близнец к своей задаче! Поэтому, каждый автор должен до посинения работать над своей миниатюрой, чтобы после публикации своей работы не столкнуться с проблемой выбора, если вдруг обнаружится, что будет найден близнец другим автором к его задаче.   

Приведу два типичных примера из своей недавней практики. 

Квинтет П. Петрасиновича принимал участие в конкурсе составление MiniStar-VI. Я обратил внимание на эту задачу благодаря очень хорошему первому ходу ладьей! Я нашел к его миниатюре с близнецом дополнительно еще два близнеца и решил о своем открытии написать автору с предложением о соавторстве. Автор этой задачи подошел к этому вопросу довольно одобрительно и согласился на мое предложение. Мы опубликовали задачу как совместную. В списке авторов, разумеется, первым значилась фамилия П. Петрасиновича, как автора идеи. Кстати, в течении двух дней мной было найдено дополнительно еще три близнеца. Наша совместная задача в этом конкурсе заняла специальный приз! Как видите вопрос решился довольно удачно. В случае, если П. Петрасинович, отказался бы от соавторства, то я мог уже с чистой совестью опубликовать свои близнецы, правда, выбрав за основную позицию один из найденных мной близнецов, как оригинальное произведение.

Второй подобный случай прошел не столь гладко.

Просматривая задачи конкурса Jirtdan-2024 многоходового раздела, я обнаружил, что четырехходовый квинтет А. Армени, который занял в своем подразделе первое место, при сдвиге позиции по диагонали имеет равнозначный близнец, с отличным первым ходом, предоставляющий дополнительное поле черному королю, к тому же с жертвой слона, ложным следом и с той же темой выбора первого хода – просмотреть эту задачу можете здесь. Я написал автору о найденном близнеце, с предложением о соавторстве. Через некоторое время он ответил мне, что я могу опубликовать свой близнец лишь с припиской по А. Армени?! Я вновь написал ему, что найденный мной близнец является оригинальной задачей, и в случае, если он не согласится на моё предложение, в списке авторов будет значиться только, моя фамилия как автора. К тому же его задача будет использоваться в качестве близнеца к моей миниатюре. В итоге, так оно и вышло. Теперь данный автор не имеет права приписывать к своей миниатюре мой близнец, поскольку последний был найден (открыт) мной и опубликован на сайте как оригинальное произведение, хоть и источником вдохновения послужила задача А. Армени!

Итак, если открыт (слово найден не совсем соответствует творческому процессу, связанному с работой с близнецами) новый близнец с равнозначным решением по отношению к источнику, то он считается оригинальным произведением и должен публиковаться с основной позицией. Источник в этом случае переходит в статус близнеца, независимо от решения прежнего автора!

В данной конкретной ситуации всё зависит от автора близнеца: обратится ли он к автору источника с предложением о соавторстве или нет – это его прерогатива. Если он обратится, то по договорённости статусы позиций (основной/дополнительный) могут измениться, и задача в этом случае будет опубликована уже в соавторстве, где первым в списке обычно значится фамилия автора источника, однако все зависит от договорённости между авторами.

Кстати, автору близнеца всегда следует обращаться к автору источника, с предложением о соавторстве. Если же автор близнеца получит отрицательный ответ, либо если ответа он не получит, то автор близнеца смело может публиковать свой близнец, с основной позицией, как оригинальное произведение, а источника привести в качестве близнеца.

Моя задача в одном из недавних конкурсов Jirtdan, 2024 была исключена из рассмотрения потому, что она, по мнению судьи, в одном из вариантов решения имела, сильную дуаль. Ниже представлена эта задача, которая, кстати, относится к категории абсолютных близнецов (идеальные по форме и единые по содержанию):

    

В позициях a) и b) данного квинтета, решения между собой гармонично синхронизированы, которые завершаются двумя эхо-хамелеонными идеальными матами. Задача в этих близнецах a) и b) тематически построена исключительно на формирование идеальных эхо-хамелеонных правильных матов! 

Имеются дуали в близнеце b), в дополнительном варианте, но они несущественны (слабы), так как варианты все завершаются неправильными матами, к тому же они не тематические!

Имеется и третий близнец к этой задаче, но он формален, а, следовательно, малоинтересен, так как он ничего не имеет общего с позициями a) и b) и не дополняет их, поэтому я его здесь не привожу.

Вопрос к судье следующий. На основании каких правил данная задача была исключена из рассмотрения, если явно видно, что дуали в близнеце b), которые начинаются после второго хода 2... Kg5 носят несущественный характер, ибо они возникают в дополнительном варианте (не тематическом), к тому же все варианты решения, что важно, завершаются неправильными матами!?

Почему важно? Повторюсь, потому, что задача тематически построена исключительно на формирование эхо-хамелеонных идеальных правильных матов!

Примечательно то, что этот же судья, довольно в восторженных комментариях к восьмиходовке А. Феоктистова, ни словом не обмолвился о наличии дуали в финальной части данного квинтета. На ход черного короля 7... Kg8, у белых имеются два ответа: 8.c8Q# и 8.c8R# – с правильным матом, в отличии от указанного автором решения:   7.c7 Ke8 (Kg8) 8.c8Q#?!  

Конечно, судья может парировать на мое замечание тем, что это, мол, слабая дуаль и прочее. Хорошо, допустим, что это слабая дуаль, но дуаль, которая, по моему убеждению, должна все-таки влиять на оценку!

Кстати, вышеуказанная задача в конкурсе, MiniStar-VI, судьей была отмечена III-IV призом. Ниже комментарии судьи к данной задаче:

Столь, вроде бы, несущественное перестроение (сдвиг) позиции в близнеце хватило на то, чтобы показать идеальные эхо-хамелеонные маты, возникшие, как ни парадоксально, различной игрой белых фигур!

Как видите, двое судей и совершенно разный оценочный подход к моей задаче, имеющей слабые дуали.

Как я писал ранее, проблема, скорее всего, кроется, в разных оценочных критериях! То есть, мы опять невольно возвращаемся к вопросу о создании единой системы Правил!
Поэтому, чтобы не было у каждого композитора своя правда, возникла необходимость в создании подобной системы, хотя она, пока, касается только миниатюр.

Над этой системой я работаю достаточно долго, многие положения еще предстоит проработать, некоторые добавить и подкорректировать, но уверен в одном, что я на правильном пути! Что же касается композиторов, которые не будут придерживаться этих Правил, они смело смогут отправлять свои композиции на другие конкурсы – благо, выбор всегда есть, ибо по условиям всех конкурсов, проводимых сайтом ChessStar, каждый участник должен придерживаться наших Правил.

Я буду рад получить от композиторов замечания и советы по всем вопросам, которые были рассмотрены кратко в этой небольшой статье. 

Также с особым вниманием рассмотрю ваши предложения относительно Единой Системы Правил, поэтому пишите на е-маил сайта, зарегистрированные пользователи могут связаться также через Обратную связь.

Берегите себя!

✩ ✩ ✩ ✩ ✩

Анонсы конкурсов     Итоги конкурсов     Годовые конкурсы     Различные конкурсы     Анонимные конкурсы