№1 Виктор Щербина ТТ минимальная многоходовка, 2020 I Приз	№2 Ферхат Кармиль ТТ минимальная многоходовка, 2020 II Приз
#9                                          2+7	#11                                         2+7

Решения с комментариями судьи:

Задача №1
Нужно вызвать перекрытие диагонали a2-g8, а вскрытие 5-й горизонтали и перекрытие диагонали a6-f1 можно использовать в финале. 1. Rg4! [1. Rg2? Bg8! 2. Kb6 Be6! 3. Rd2 Kb8! (3... Bc8? 4. Kc7!) 4. Rd8 Bc8!] 1... c4 2. Rg2 Bb1 [Не защищает 2... Bg8] 3. Kb6 Bh7 4. Re2! [4. Rd2? Bd3 5. Kc7 c3!] 4... Bg6! 5. Kc7! [5. Rd2? Bd3!] 5... Bb1 6. Re5 b6! 7. Kb6 Bg6! 8. Kc7! Ka7 [Не защищает 8... Bd3] 9. Ra5# Отличная задача с чёткой логикой. Впечатляет то, как обыгран, казалось бы, простой ход пешки 1...с4. Интересны также маятниковые ходы черного слона.

Задача №2
1. Rh2! h5 2. Kc7 d4! [2... f2? 3. Rf2! d4 4. Rf7] 3. Rh1 Bb3 4. Ra1 Ba4 5. Kb6 d6! [5... f2? 6. Rf1] 6. Re1! [6. Rg1? Bb3 7. Re1 Bf7 8. Kc7 Bb3!] 6... b4 7. Rg1 Bb3 8. Kc7 Ba2 9. Rg5! Вот почему белые сыграли вначале1.Rh2!, чтобы снять контроль над полем g5. 9... d5 10. Kb6 Kb8 11. Rg8# Тонкая борьба белой ладьи с черными фигурами и с выраженной логической составляющей. В задаче присутствует элемент предвидения, известный по этюдам - значение первого хода решения проявляется лишь в его конце.

На моё замечание, относительно ошибочного присуждения 1-го приза задаче В. Щербина, где в завершающей стадии игры была найдена тематическая дуаль, Юрий Гордиан, сослался на реплику И. Ярмонова, которую я привожу ниже.

Ферхат Кармиль указал, что кроме 7…Bg6, есть еще защита 7…Bf5 с дуалью белых на следующем ходу. Приведу комментарий Игоря Ярмонова, увидевшего это замечание, как пишет Юрий Гордиан, и с которым он полностью согласен: О какой дуали ведётся речь, если указанный ход черных 7… Bf5 (?) не защищает от явной угрозы белых: 8.Re8+ ? Да, у белых после 7 хода есть 2 угрозы (на этом и построено большинство задач на логику). Но получается (по Кармилю), черные должны думать, как «парировать» ход 8.Kc7 («тихий»!), игнорируя «громкую» угрозу (с шахом!) 8.Re8+! Такие ходы, как 7…Bf5 в решении вообще не указываются.

И. Ярмонов пишет, на которого ссылается Ю. Гордиан, видимо, считая, что его доводы на моё замечание о недостатках задачи В. Щербина, могут показаться недостаточными для вынесения вердикта: «Да, мол, у белых после 7 хода есть 2 угрозы» – если так, то нет чистоты хода! А это как известно в логических задачах является хоть и небольшим, но недостатком! И далее И. Ярмонов продолжает, выделяя в скобках: «на этом и построено большинство задач на логику». Правда, каких задач И. Ярмонов не уточняет!? Я могу лишь предположить, что «большинство задач», о которых пишет И. Ярмонов – часто посредственные, которые, порой, занимают, незаслуженно, высокие места.
Далее пишет Ярмонов: «получается (по Кармилю), черные должны думать, как «парировать» ход 8.Kc7 («тихий»!), игнорируя «громкую» угрозу (с шахом!) 8.Re8+! Такие ходы, как 7…Bf5 в решении вообще не указываются».
Верно, имеются две угрозы у белых и не важно какие они «громкие» или «тихие», связанные с ходами 8.Kc7 и 8.Re8+! Кстати, вторая угроза не шаховая, а матовая! То есть грозит не 8.Re8+! – шах, как пишет Ярмонов, а грозит 8. Re8#! – мат, а раз так, то защита, связанная с ходом 7…Bf5!, является не формальной, так как она защищает черных от мата на восьмом ходу по восьмой горизонтали. Следовательно, ход 7…Bf5, как и ход 7…Bg6, являются тематическими защитами! Скажу больше, что ход 7…Bf5 парирует две угрозы белых, как ход 8.Kc7 с угрозой 9. Ra5#, ходом 8…Bc8!, так и матующий ход 8.Re8#, ибо после 8. Re8+ следует тот же защитный ход 8…Bc8, парирующий мат на восьмом ходу. Нравится вам он ли нет, но ход слоном на поле с8 защитный!
Итак ход 7…Bf5, как бы он «большинству» композиторов не показался формальным и слабым, по идее, выглядит более тематическим, в плане защиты, нежели ход 7…Bg6, который защищает только одну, к тому же короткую угрозу 8.Re8#, но не защищает угрозу 9. Ra5#, после хода 8.Kc7! Последняя реплика И. Ярмонова «Такие ходы, как 7…Bf5 в решении вообще не указываются», выглядит сомнительно! Любой, даже малозначимый вариант в хорошей задаче играет роль. В противном случае можно настолько далеко зайти, что в рассмотрении дуалей даже в тематических вариантах, как это случилось в данном конкурсе, просто отпадёт необходимость! Другими словами, судья будет волен выбрать для себя (по своему усмотрению или вкусу, или другим мотивам), какой вариант является тематическим, а какой – дополнительным. Какая свобода для поля действий судьи, неправда ли?!
Резюмируя вышенаписанное, можно теперь с твёрдой уверенностью сказать, что данная задача имеет дуаль, ибо на тематическую защиту черных 7…Bf5!, белые могут сыграть как 8.Re8+! так и 8.Rxf5!
Подобных огрехов, даже намёка на них, нет в задаче №2. Решение без единого взятия, отличный, первый ход, с эффектом предвидения, чёткая последовательность ходов, связка, блокировка, повторяющие манёвры, участие почти всех фигур и три правильных мата: один по восьмой горизонтали, два других – по вертикали «а».
Поэтому данная задача по всем параметрам и по структуре, и по логике, и по чистоте цели опережает в качественном отношении задачу В. Щербина, даже если б не было у последней тематической дуали!

Каждый судья всегда должен руководствоваться одним важным принципом в оценке задач и этюдов – это беспристрастность. Разумеется не обойтись и без должного профессионализма в судействе!