Если вы помните, уважаемые читатели, то в одной из своих статей я писал, что буду освещать в новостях сайта ChessStar итоги конкурсов, которые, мне могли показаться, в плане присуждений некомпетентными, предвзятыми или просто необъективными. Естественно, мной будут освещаться только те итоги конкурсов, где участие принимали мои задачи.
Некоторые композиторы примерились субъективизмом судейства и молчаливо принимают итоги, даже если они с ними не согласны. Я, к счастью, себя не отношу к этой категории составителей. Мне абсолютно все равно какая будет реакция того или иного пусть титулованного судьи конкурса. В плане «карьерного роста» этот подход несколько чреват, но я не склонен поступаться своими принципами.
Итак, не буду долго разглагольствовать. На повестке два конкурса: годовой конкурс журнала StrateGems (судья Майкл Прчич) и тематический конкурс «минимальная многоходовая задача» (судья Юрий Гордиан). Оба судьи мной уважаемые люди, поэтому высказывая своё мнение относительно их судейства, я ни в коей мере не хочу умалить их компетентность в плане судейства и профессионализм. Надеюсь на их понимание.
Имена призёров (отобраны три задачи) всем хорошо известны.

1. Mikhail Marandyuk StrateGems, 2020 I-II приз	2. Olivier Schmitt StrateGems, 2020 I-II приз	3. Richard Becker StrateGems, 2020 III приз
#4                                      8+13	#12                                      6+13	#5                                        5+2

Четырехходовки к жанру многоходовок я не отношу и это вам хорошо известно, поэтому и судить о качестве этой задачи не буду. Что касается задачи О. Шмитта, то скажу, что идея задачи хороша и реализована она на должном уровне. Явно призовая задача. Но! Задача неэкономична, то есть, налицо не экономичное использование средств для воплощения данной идеи, что снижает ценность задачи. Давайте проанализируем. Решение задачи довольно интересное:
1.Rd4+! Ke5 2.Rxg4+ Kd5 3.Rd4+ Ke5 4.Rc4+ Kd5 5.Rc3 g1Q (5...Rd1 6.Rf3!; 5...Bg7 6.Rd3+ Bd4 7.Bxd4 Rd1 8.Rxd1) 6.Rd3+ Qd4 7.Rxd4+ Ke5 8.Rc4+ Kd5 9.Bf6 Rd1 10.Rf4 Se3 11.Rxf5+ Sxf5 12.e4#.

Все вроде хорошо, но несколько смущает, взятие черных фигур, хотя они тематические, поэтому на оценку не влияют. Прошёлся по конструкции задачи и задался вопросом: зачем нужны две крайние пешки на полях a4 и a5. Сразу стало понятно, чтобы ограничить отступления белой ладьи на восьмом ходу. Обратите внимание на решение, имеется возможность отступлений белой ладьи на три поля a4, b4 и c4, а это сильные дуали!:
8.Ra4/Rb4/Rc4 Kd5 9.Bf6 Rd1 10.Rf4 Se3 11.Rf5 Sf5 12.Be4#

Но ведь вместо этих двух пешек можно поставить всего одну белую пешку на поле b4 и сразу решить все проблемы, а именно: не будет доступа ладьи к полям a4 и b4, и к тому же будет прикрыта вертикаль "b" от возможных шахов белому королю чёрной ладьёй, которая находится на поле e1. Но, оказывается, проблема в том, и автор задачи прекрасно это видел, что мат в этом случае будет неправильным, так как поле с5 дважды будет атаковано и пешкой, и королём белых.
Следовательно, автор пожертвовал принципом экономии материала ради того, чтоб мат был правильным. Подобные выборы, неотступно преследует шахматных композиторов!?
Но если бы известный автор на достигнутом не остановился, а пошёл бы в своих изысканиях дальше, то он обнаружил бы, что можно убить сразу двух зайцев, если белого короля переместить на поле b7, удалить две крайние пешки на вертикали "a", а также удалить чёрную пешку на b3 и вместо них поставить две белые пешки на поля b3 и b4.
Плюсы? Сэкономили одну фигуру и главное в мате участвую уже все без исключения белые фигуры! В прежней версии задачи не участвовала техническая белая пешка на поле а4 Решение проверил, вроде все корректно. Теперь задача Шмита выглядит так:

Olivier Schmitt StrateGems, 2020 I-II приз

#12                                       7+11

И что теперь?! Если бы я был судьей, то принял бы следующее решение.
Так как подобная задача уже не может разделить первое место с задачей Михаила Марандюка, я бы ей присудил, в лучшем случае, третье место. А вот прекрасная миниатюра Ричарда Беккера разделила бы первое место с задачей М. Марандюка. Эта миниатюра воистину находка данного турнира! Она смело могла бы занять и первое место, своим неочевидным замыслом и удивительными ходами! Очень свежо и оригинально! Ведь выразить данную идею, к тому же в миниатюрной форме очень сложно, но как видно осуществимо! Почему третье место?! А все потому, что судья не смог перепрыгнуть через барьер напрочь устоявшихся в его сознании старых стереотипов мышления. Над многими судьями, к сожалению, еще довлеет, если не синдром Шедея, хотя и такие попадаются, то по крайней мере синдром эволюционного застоя в оценке качества произведений. Я всегда пишу, и стою на том мнении, что мы, композиторы, в первую очередь, составляем задачи или этюды для любителей шахмат, чтобы показать всю прелесть шахмат. Но ничего не меняется в шахматной жизни композиторов все идёт своим чередом, пенсионно-медленным шагом, без всяких открытий и преобразований. Видимо кого-то это устраивает. Ну, да Бог с ними!
А теперь, пожалуйста, проанализируем следующую задачу, которая, заняла первый почётный отзыв.

Mihail Croitor & Jokim van den Bos StrateGems, 2020 1 Honorable Mention

#6                                          7+5

Решение с комментариями судьи:
Both sides are in Zugzwang. The hesitating moves by the white Bishop break the white Zugzwang. Notice how two black Pawns self-block at the right time. The white Bishop returns home, and after white King's withdrawing move, the Knight mates. A little gem!
Solution: 1.Bc4! zz b5 2.Bf1 zz b4 3.e6 dxe6 4.Ba6 e5 5.Kc7 Kc5 6.Sxb3#.

Первое, что бросается в глаза – это, фактически, вынужденный первый ход. Почему?! По той простой причине, что других, естественных, ходов в этой задаче просто нет, кроме хода 1. Bf1. Но после единственного хода чёрной пешки 1… b5 у белых цугцванг. Но это ведь явно видно! Мало того нет, какой-либо, контригры за черных, игра носит форсированный характер и, пусть простят авторы, решение абсолютно неинтересно. Как такой задаче можно поставить относительно высокое отличие?! Интересно было бы узнать у самого судьи.
А теперь проанализируем нижеследующую задачу.

Ferhat Karmil StrateGems, 2020 2 Honorable Mention

#14                                          3+8

Вот решение с комментариями судьи:
A complex maneuvering by the white Queen forcing Black to move its Pawns, thus exposing its King. The self-block by the black Queen makes this award-winner better.
Solution: 1.Qe3? Qc5!; 1,Qd2? b4!;
1.Qc1! Qe4 2.Qa3+ Qa4 3.Qe3 c5 4.Qf3 d5 5.Qxf6 Qg4 6.Qa1+ Qa4 7.Qe5 b4 8.Qxe6+ Kb5 9.Qe2+ c4 10.Qe8+ Kc5 11.Qe3+ d4 12.Qe5+ Kc6 13.Qd6+ Kb5 14.Qb6#.

Задача логического стиля, размашистые ходы белого ферзя, с контригрой черных фигур, которые завершаются матом с активным блокированием.
Обратите внимание, как белые, тонкими манёврами своего ферзя, технично «раскрывают» позицию черного короля.
Если сравнить между собой обе эти задачи в плане художественности и техничности, то последняя по всем параметрам опережает первую. Непонятно из чего исходил судья, когда присуждал этим задачам такие отличия?!

Теперь рассмотрим предварительные итоги тематического конкурса «Минимальная многоходовая задача».

Меня заинтересовала в плане присуждения задача Щербина, занявшая в этом конкурсе первое место. Задача, действительно хороша, жаль, что данную идею нельзя было развить в плане удлинения решения. Но дело не в этом, а в другом. Как оказалось, финальная часть решения имеет небольшой огрех, связанный с дуалью в одном из вариантов.
Давайте, вспомним что такое дуаль (от лат. dualis – двойственный)?
В шахматной задаче – частичное побочное решение, то есть наличие двойственности в ходах белых, начиная со 2-го или последующих ходов. Различают сильные и слабые дуали: Сильная дуаль – выполнение задания в тематических вариантах способом, отличным от авторского. Как правило, задача при этом теряет право на существование до публикации в исправленном виде.
Слабая дуаль – наличие двойственности в ходах белых в побочных нетематических вариантах, а также двух или более опровержений тематических ложных следов.
Обычно негативно оказывается на оценке задачи.
Где наблюдается дуаль в задаче В. Щербина?

Виктор Щербина ТТ мин. многоходовка, 2020 1 Приз

#9                                          2+7

Вот решение без комментариев судьи:
1. Rg4! [1. Rg2? Bg8! 2. Kb6 Be6! 3. Rd2 Kb8! (3... Bc8? 4. Kc7!) 4. Rd8 Bc8!] 1... c4 2. Rg2 Bb1 [Не защищает 2... Bg8] 3. Kb6 Bh7 4. Re2! [4. Rd2? Bd3 5. Kc7 c3!] 4... Bg6! 5. Kc7! [5. Rd2? Bd3!] 5... Bb1 6. Re5 b6! 7. Kb6 Bg6! 8. Kc7! Ka7 [Не защищает 8... Bd3] 9. Ra5#

Итак.
Защитный ход 7... Bg6! парируется ходом короля белых 8. Kc7! Чтобы парировать сам этот ход, черные могут сыграть хитрее: 7… Bf5!, чтобы на предыдущий ход белых 8. Kc7! сыграть уже 8… Bc8!, но тогда здесь белые могут сыграть как 8. Rxf5, с последующим 9. Rf8#, так и 8. Re8+ Bc8 9. Rxc8#.
То есть налицо дуаль и к тому же серьёзная, независимо от того, ход 7... Bg6! сильный или нет. Почему, спросите вы? Потому, что защитный ход слоном 7… Bf5, каким бы он слабым ни казался, является важным логическим звеном единой логической цепи, то есть он входит в общую логическую структуру задачи. Comprende?! А раз так, то данная дуаль является, мягко выразимся, не слабой и задача не тянет, к сожалению, на первое место!
С учётом всего вышесказанного она по чистоте логики, экономичности построения, бездуальности, какой бы то ни было и выразительности, уступает моей одиннадцатиходовой задаче, где впервые в задачах с данным материалом, использована связка неприятельской фигуры с тем, чтобы вынудить движение черных пешек, тем самым ослабив позицию черных. Я лично не встречал подобные задачи, с таким количеством ходов без единого взятия черного материала, к тому же с двумя правильными матами ладьёй по вертикали "а" и по восьмой горизонтали Вот эта задача с решением и комментариями судьи:

Ферхат Кармиль ТТ мин. многоходовка, 2020 2 Приз

#11                                         2+7

1. Rh2! h5 2. Kc7 d4! [2... f2? 3. Rf2! d4 4. Rf7] 3. Rh1 Bb3 4. Ra1 Ba4 5. Kb6 d6! [5... f2? 6. Rf1] 6. Re1! [6. Rg1? Bb3 7. Re1 Bf7 8. Kc7 Bb3!] 6... b4 7. Rg1 Bb3 8. Kc7 Ba2 9. Rg5! Вот почему белые сыграли вначале1.Rh2!, чтобы снять контроль над полем g5. 9... d5 10. Kb6 Kb8 11. Rg8#
Тонкая борьба белой ладьи с черными фигурами и с выраженной логической составляющей.
В задаче присутствует элемент предвидения, известный по этюдам – значение первого хода решения проявляется лишь в его конце.

Теперь решения за судьями. Конечно признать свои ошибки намного трудней, чем их совершать.
Тем более, что мы это уже проходили, в частности, на 8-ом Кубке мира, в многоходовом разделе, где моя задача, лучшая в конкурсе (это не только моё мнение), заняла пятое место, судьёй тогда был небезызвестный вам Михаил Марандюк и, как известно, мои замечания относительно необъективности и предвзятости судейства не возымели действия. Повторится ли история сейчас, покажет время.