На днях получил предварительные итоги по многоходовому разделу, журнала 64-ШО за 2024 год, и меня заинтересовал квинтет В. Кузьмичева, так как материал и конфигурация задачи показалась мне очень знакомой. Проанализируем эту задачу, тем более, что она типична в плане рассмотрения.

Так как с квинтетами (неологизм, применительно к шахматной композиции, точно определяющий количество фигур в миниатюре), или, как их порой называют композиторы, малютками, я работаю ещё с 80-х годов прошлого столетия, то мой творческий багаж достаточно солиден для квалифицированного определения уровня таких миниатюр (имеются ввиду задачи ортодоксы – #3, #N), поэтому мне не трудно будет определить уровень данной задачи.

После небольшого анализа этого квинтета, я убедился в том, что она была оценена судьей необоснованно высоко (и это, к сожалению, не первый случай, ведь задача того же автора с аналогичным материалом на предыдущем конкурсе также получила высокое отличие, несмотря на то, что в одном из вариантов решения с правильным матом в финале имелась сильная дуаль, а само содержание задачи казалось довольно банальным).

Что касается этого довольно высокого отличия, вероятно, оно возникло потому, что судья Александр Кузовков вновь не обратился к базам для проверки данного квинтета на предмет предшественников.
Аналогичные задачи с идентичным финалом, но в более удачных редакциях, были опубликованы ранее, и, я твердо убежден, что автор был осведомлен о существовании этих задач. При этом хочу подчеркнуть, что это не является упреком в адрес композитора! При составлении подобных задач я сам часто обращаюсь к работам прошлых лет, и порой именно они становятся отличным источником для создания хороших миниатюр. Лично, я всегда стараюсь привносить в них нечто новое и оригинальное, в противном случае, какой смысл повторять идеи, заложенные в опубликованных ранее задачах?

Кстати, когда идеи не посещают какое-то время композитора, а желание создать что-то новое остаётся, полезно периодически пересматривать как свои собственные задачи, так и работы других авторов. Это может стать отличным импульсом для творческих открытий и новых идей, ведь порой новое – это давно забытое старое!

А теперь возвратимся к задаче В. Кузьмичева с решением и комментариями судьи.

Специальный приз за малютку
В. Кузьмичёв, 64 – Шахматное обозрение, Jan 2024 (8)



«Тонкая, точная и умная игра белых для достижения успеха. По-моему, это находка. Откровенно говоря, я не понимаю, как составлять такие задачи, образно говоря, «из головы». Видимо, автор использует компьютерные базы. Это всего лишь моё предположение. Но даже если это и так, то всё равно такую позицию надо найти и проанализировать».

«По-моему – это находка», пишет судья и… ошибается. Далее он пишет: Откровенно говоря, я не понимаю, как составлять такие задачи, образно говоря, «из головы».
Отвечаю судье: такие задачи не составляются «из головы» – это точно могу сказать по своему опыту.
К примеру, имеется задача с интересным финалом, затем она «дорабатывается» композитором обычно с помощью онлайн-программы, которая мгновенно (для фигур не более шести единиц) показывает результат решения. Одна из них находится по адресу: Nalimov Endgame Tablebases.

Эту программу я часто использую в своем творчестве при составлении квинтетов – она крайне удобна и служит мне своеобразным инструментом в процессе создания задач. Кстати, порой, работая с ней, идеи набегают сами собой. Что касается шахматных баз, то они тоже оказывают значительную помощь, позволяя проверять задачи на наличие предшественников и избегать ненамеренных повторов.

Далее пишет судья в своем комментарии: «Но даже если это и так, то всё равно такую позицию надо найти и проанализировать».

Дело в том, что позицию искать и, тем более, анализировать не обязательно, поскольку композитор обычно просматривает задачи в базе и, опираясь на свою интуицию и смекалку (к тому же опыт уже имеется), выбирает наиболее подходящий в стилевом плане «материал» для предстоящей творческой работы, используя затем вышеназванную программу или подобные ей.

Что интересно, в комментариях судьи – одни эпитеты к задаче и предположения, но ни слова о технической и художественной сторонах квинтета. То есть, это квази-комментарий, не несущий никакой полезной информации для композитора или любителя шахматной композиции.

То есть налицо предвзятое отношение к жанру миниатюры! И это наблюдается не только у данного судьи, но и является бичом большинства судей, которые поверхностно относятся к этому жанру, считая его всего лишь развлекательным, предназначенным только для любителей, и неспособным содержать глубокие замыслы или серьезные идеи.

Нечто подобное можно было наблюдать в годовом конкурсе SuperProblem за 2024 год, в многоходовом жанре. На конкурс было прислано порядка 19 (!) миниатюр, некоторые из которых были весьма хорошего качества, но судья ни одну из них не отметил?! Спрашивается, почему?! Здесь два варианта: либо судья совершенно не разбирается в миниатюрах, либо он просто игнорирует этот жанр, вместо того, чтобы популяризировать шахматную композицию благодаря миниатюр!

К любой задаче при судействе необходимо подходить с ответственностью и уважением как к автору, так и к самому себе, как к судье. Это означает, что необходимо детально изучить задачу, тщательно проанализировать ее, проверить на наличие предшественников, при возможности показать подобные задачи, сравнить их при необходимости, а также написать подробный комментарий, выявляя ее достоинства и недостатки. Меньше эпитетов – больше объективного анализа и конструктивной критики, которая поможет автору развиваться и совершенствовать свои работы. В противном случае грош цена такому судье! Если нет столько времени для подробного анализа – не следует вообще судить!

А теперь хочется вам представить три задачи с аналогичным финалом и фактически идентичным решением. Для того чтобы найти их, достаточно было правильно задать параметры для поиска в базе Д. Туревского:

1. >>355363 – Karmil, Ferhat, Springaren, Jun 2008 (11284, p. 76)
2. >>566751 – Baumann, Anton, Schweizerische Schachzeitung, Feb 2022 (1/15288, p. 44)
3. >>611943 – Karmil, Ferhat, ChessStar, 5 Dec 2024 (5467)

Проанализируем кратко эти задачи по порядку и сравним затем с задачей В. Кузьмичева.

№1

Karmil, Ferhat, Springaren, Jun 2008 (11284, p. 76)



Почти точная копия задачи В. Кузьмичева. Мало того в этой задаче – полное круговращение коня на c2, что является неоспоримым преимуществом по отношению к задаче В. Кузьмичева. Увеличение решения в его задаче на один ход, казалось бы, ничего нового не привносит и не является достаточным условием оригинальности, однако наличие ложного следа в задаче В. Кузьмичева все же дает основание считать ее оригинальной, хотя это, разумеется, не относится к самой идее, заложенной в его квинтете.

№2

Baumann, Anton, Schweizerische Schachzeitung, Feb 2022 (1/15288, p. 44)



Задача имеет тот же материал, идею, количество ходов и финальную игру, что и предыдущий квинтет. Однако наличие Excelsior черной пешки в решении этой задачи является достаточным условием её оригинальности. Важно отметить, что на оценку этой задачи, все-таки должен оказывать влияние и тот факт, что идея в ней всё-таки не нова.

В шахматной базе об этой задаче написано, что она имеет предшественника в лице задачи под номером №1 и, мол следует писать «После Ф. Кармиля». На мой взгляд, это не совсем правильный подход, применительно к жанру миниатюры. В одной из статей я писал об этом следующее: либо есть предшественник, либо его нет! А всякого рода приписки к миниатюрам типа: «По…», «Редакция…», «После…» и так далее – это словесная шелуха, которая в какой-то степени может служить тормозящим фактором в творческом процессе миниатюриста, что в свою очередь негативно может сказаться на шахматной композиции в целом.

А теперь перейдем к заключительной задаче в списке.

№3

Karmil, Ferhat, ChessStar, 5 Dec 2024 (5467)



В этой задаче значительно увеличено количество ходов, благодаря чему имеются два полных круговращения: Rundlauf белого короля и коня, плюс Excelsior черной пешки, что является, вне всяких сомнений, достаточным условием ее оригинальности!

Подытожим сказанное.

1. Решение, фактически, после второго хода в задаче В. Кузьмичева, тождественно решению задачи №1, что является достаточным условием того, чтобы задачу считать не оригинальной и исключить из рассмотрения.

2. Увеличение решения на один ход не является достаточным условием оригинальности задачи, если содержание задачи значительно не претерпело изменения в качественном плане, к примеру, добавлен тематический вариант, найдена в квинтете какая-либо тема, добавлен тематический ложный след и так далее.

Задача В. Кузьмичева может считаться оригинальной с натяжкой благодаря использованию тематического ложного следа. Снижает впечатление, что решение в ложном следе с четвертого хода идентично основному решению.
Тем не менее она не является оригинальной, в буквальном смысле слова, поскольку идея, заложенная в задаче, уже не раз реализовывалась с успехом предшествующими композиторами.
Здесь налицо доработка предшествующих задач, а это обстоятельство должно значительно повлиять на её оценку.

Поэтому, присуждение судьей задаче Специального приза является крайне завышенным и безответственным!


Всех благ!