Сегодня просмотрел итоги по трехходовому разделу журнала «64 – ШАХМАТНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» № 2/2025.

Насчет уровня отмеченных задач не мне судить, ибо это прерогатива судьи, Александра Кузовкова. Единственное, что могу добавить от себя, ничего сверхочевидного или явно оригинального я не увидел в задачах по трехходовому разделу!

Из года в год одно и то же, фактически одни и те же победители, схожие между собой конструкции задач, одни и те же темы, их синтез и сочетание, для выражения которых требуется несметное количество фигур и пешек.

Я всегда смотрю на итоги глазами любителя, а не специалиста, поэтому хочу сказать, что они во мне не вызывают сколько-нибудь эстетического наслаждения, радости и новизны. При этом некоторые композиторы, в том числе и именитые, для реализации неких шахматных идей разбрасываются материалом налево и направо, подобно сеятелю, чтобы взрастить на своеобразном своем поле благодатный синтез тем.

То есть выражение каких-либо тем в задаче, является для них атрибутом, неотъемлемым свойством последней! Это поверьте, неверный подход к составлению и нехороший пример для подражания! А потом мы невольно задаемся вопросом, почему, мол, интерес к композиции с каждым годом неумолимо падает!?

С самого своего появления шахматная композиция ставила целью привлечь любителей шахмат яркими задачами и этюдами, и ей это удавалось. Однако со временем появилась определенная тенденция, связанная с акцентом на создание различных тем и использовании их в составлении. И как итог, многие композиторы бросились осваивать их, комбинировать и синтезировать, нередко в ущерб самой композиции, многие из них и по сей день делают акцент на техническую сторону составления в ущерб ее художественности.

А погоня за рекордами?! Эта отдельная тема! Она особенно ярко проявляется в многоходовом жанре. Некоторыми композиторами делается акцент на технику составления, в ущерб ее художественной составляющей! Следует помнить, что большим недостатком в задаче независимо от жанра является позиция, когда нет ответа на шахи белому королю! Об этом еще писали в прошлом классики композиции, и забывать об этом не стоит!
К примеру, в этюдах такое возможно, в задачах же – следует избегать этот существенный недостаток.
И что поражает, на некоторых, довольно престижных конкурсах, такие задачи получают, порой, высокие отличия!?
Такой подход в композиции, как в составлении, так и в потворствующем судействе – оказывает «медвежью услугу» шахматной композиции.

Миниатюра – удивительный жанр композиции, поэтому к нему нужен особый подход. Я посвятил этому жанру немало статей на сайте ChessStar и пришел к выводу, что Определения и Положения, которые прописаны, достаточно расплывчато, в Кодексе, не всегда соответствуют малому жанру. Я понял, что здесь нужен другой, отдельный подход. В этом вопросе я приложил немало усилий, чтобы упорядочить и зафиксировать некоторые Положения, касательно этого жанра. Они достаточно подробно прописаны в Правилах нашего сайта.

Я не знаю, как отнеслись к этим Положениям миниатюристы, так как там имеется ряд спорных моментов, особенно в вопросах, касающихся предшественников, но мы, тем не менее, в конкурсах составления придерживаемся этих Правил и, заверяю вас, достаточно, удачно. На данный момент нареканий на эти Правила и Положения со стороны участников конкурсов не поступало.

В вышеназванном итоге конкурса был отмечен один квинтет (пять фигур), который получил призовое отличие.
Судьей этот термин определен как сочетание двух слов: сверхминиатюра-малютка?! Думаю, пора уже определиться с Определениями, простите за тавтологию! Назвали бы на худой конец танагрой или малюткой... К тому же давно известно, что сверхминиатюрой называют композицию с шестью фигурами. У судьи же получаются взаимоисключающие термины.
Согласитесь, в таком престижном конкурсе, подобное отличие для квинтета означает как минимум:

1. Оригинальность.
2. Яркое воплощение идеи.

Вот эта задача.



 Что следует делать судье в первую очередь до оценки задачи или этюда? Верно, проверить композицию на предмет предшественника. Для проверки лучше всего   подходит какая-либо из шахматных баз.

 Целый год этот квинтет красовался в журнале, и судья не удосужился проверить его на предмет предшественника?!   Итог поиска в базе дал следующий результат – точная ее копия была опубликована еще в 2000 году! Автор – Евгений Богданов: www.yacpdb.org/#160659.
 И еще: Nanz, Heinrich W. P., Frankfurter Journal, 1882: www.yacpdb.org/#106151, Obermann, Johannes Hugo Wilhelm,   Práca, 1881: www.yacpdb.org/#124402, Vögele,   Erwin,  Horizont, 1948: www.yacpdb.org/#134017. 
 Кстати, данная задача имеет близнеца, если переставить ферзя на поле с6. Но автор видимо сознательно этого не   сделал, так как знал о существовании известной   псевдо-трехходовой задачи с ферзем на с6 (на нее он видимо и   опирался во время своего «творчества»), она искусно завуалирована в попытках решения.

 Неправда, как мило?! То есть имеется псевдо-трехходовка, достаточно другому автору, «найти» ход, чтобы подойти к позиции этой псевдо-трехходовки и, о, эврика,   задача готова! Простите, но в таком случае это чистой воды   плагиатство, а не творчество!

 Даже если б не было предшественника, то задача не могла претендовать на такое высокое отличие! О миниатюрах, которые получили в этом конкурсе почетный и   похвальный отзывы, я ничего не могу сказать, так как они даже не   опубликованы! Нет слов, ей богу!

 Подобный случай произошел совсем недавно в конкурсе Джыртдан-2024, если не ошибаюсь, в трехходовом разделе, когда я написал судье, что призовая задача не   совсем оригинальна, то получил такую «взбучку» от последнего, что у меня пропало всякое желание продолжить продуктивный   диалог.


 Подытожу вышесказанное. Не следует повторяться в плане составления, нужно всегда искать новые возможности, оригинальные идеи, подходы к составлению,   использовать новые инструменты для выражения шахматных идей и не зацикливаться на темах, ибо они порою, ограничивают свободу в творчестве. Творчество любит свободу, а кто этого не понимает – это его выбор!

Всегда нужно помнить, что мы составляем задачи и этюды не для себя лично, не для профессиональных композиторов, которые только и могут оценить наши творения по достоинству, а – для любителей шахмат!

Всех благ!