Мнение некоторых композиторов сводится к тому, что жанр миниатюры якобы исчерпал свои возможности в плане творческих находок. Не совсем согласен, так как в миниатюре скрыт огромный потенциал для создания высококлассных задач!

В последние два месяца я сознательно занимался составлением миниатюр, а именно четырех- и пяти- фигурных задач, где возможности реализации определенных идей еще в большей степени ограничены, чем в шести- и, тем более, семи- фигурных построениях, для того, чтобы доказать самому себе, что здесь как нельзя все хорошо для творческих поисков.

Конечно, при составлении отменных миниатюр, нужно большее терпение, настойчивость, творческий задор и талант, чем в многофигурных!
Ведь куда легче создать многофигурную задачу с темой круговращения, чем ту же идею – в миниатюрной форме.

Известно, что составление миниатюр оттачивает у проблемиста технику составления, воспитывает у него чувство экономии средств для осуществления различных, порою, сложных шахматных идей, и, как следствие, положительно сказывается при составлении многофигурных задач.
Следует всегда пытаться составлять запоминающиеся миниатюры.
Составить многоходовую миниатюру с одним корректным решением – это не достаточное условие для композиции этого жанра, а необходимое – для существования задачи, как таковой.
Как правило, понятие необходимости применимое к композиции, не всегда проявляется в ярком выражении шахматных идей!
Два важных атрибута для хорошей миниатюры – это такие понятия как: необходимость и достаточность!
Необходимость проявляется в том, чтобы задача имела хоть одно, но корректное решение, а достаточность, чтобы решение было интересным, красивым и идейно содержательным.

А что мы видим в последние годы?! Тривиальные решения в задачах, с банальными идеями, и, как обязательное звено в этой серой цепи, выражение хоть какой-нибудь темы.
Раз имеется тема в миниатюре, значит она достойна внимания и даже отличия, так ошибочно полагают некоторые миниатюристы.

И вот вопрос, кому из любителей этого жанра нужна та или иная тема, выраженная в миниатюре, если ее решение не интересно?
Если решение не интересное, то миниатюра быстро растворяется в среде себе подобных и забывается. А таких псевдо-задач огромное количество, которые просто нужно переместить в соответствующий архив (в базах их немыслимое количество), и порою обращаться к ним, лишь в плане сырьевого материала для творческого процесса – хоть какая-то польза будет от этих творений!

Поэтому, чтобы творения некоторых композиторов не оказались в подобных местах с соответствующим статусом, следует прежде всего им работать над техникой составления, а также часто обращаться к известным шахматным композициям, тщательно изучать и анализировать их, пытаться выражать идеи, которые заложены в них другими способами, находить и закреплять в своем творчестве специальные инструменты для работы над своими композициями и главное не довольствоваться достигнутым.
Вот один из наглядных примеров своего недавнего творчества, характеризующий тот момент, что над своей задачей нужно работать до конца и не довольствоваться достигнутым.

В задаче №1, которая рассматривалась в предыдущей статье, был недавно найден еще один близнец с), который тесно связан с решением основной позиции:



a) 1. Ba4! Kd6 2. Kd8 Ke6 3. Bb3+ Kd6 4. Nc8+ Kc6 5. Bc4 Kb7 6. Bb5! – полное круговращение слона, 6... Ka8 7. Bc6# MM

b) 1. Bg5? Kd6 2. Bf4+ Ke6 3. Nf8+ Kf6 и белые в цугцванге! Поэтому, правильно только:
1. Bh4! Kd6 2. Bg3+ Ke6 3. Nf8+ Kf6 4. Bf4! Kg7 5. Bb5 Kh8 6. Bf6# MM

c) 1. Kf7! Kh6 2. Kf6! Kh5 3. Ne5! Kh4 4. Nf5+ Kh3 5. Bf1+ Kh2 6. Nf3+ Kh1 7. Ng3# MM

Черный король получает правильные маты в трех углах шахматной диаграммы, в форме близнецов!
Обратите внимание на синхронную игру белых коней в новом близнеце с).
Очень важно, что количество ходов в нем совпадает с решением основной позиции, мат правильный и черный король получает его на противоположном углу по сравнению с матом в основной позиции, что говорит о цельности замысла, даже без учета шестиходового близнеца.

А теперь, представлю вам новую малютку с близнецами, опубликованную в феврале этого месяца на сайте ChessStar:



Исходным материалом для творческого процесса несомненно была многоходовка А. Мандлера (смотрите предыдущую статью)?!
Лишь изменение расположения двух фигур, слона на e1 и коня – d2 предопределили создание совершенно новой малютки c близнецами, равнозначными по замыслу решениями. Конечно, можно предположить, что стоило автору задачи №2 переставить фигуры и возникла бы новая миниатюра.

Однако, не все так просто, как кажется. Ведь решение любой задачи, как правило, прорабатывается автором, чтобы оно было красивым и корректным.
То же самое происходит с решением второго, потенциального, близнеца, с одноименными фигурами.
Затем остается процесс над тем как объединить два решения в одно, чтобы задача содержала в себе решение с двумя вариантами, так как у нас два решения.
Кстати, задача у которой имеется решение с двумя или более равнозначными вариантами по ценности всегда выше, чем подобная задача с близнецами и имеющие по отдельности те же варианты, выступающие уже в качестве решений.

Итак, если не получается создать задачу с двумя ответвлениями, тогда автор переходит ко второму, техническому варианту творческого процесса: использование решений этих двух задач, с возможностью создания задачи с близнецами. То есть, возможное изменение начальных позиций в двух задачах, но таким образом, чтобы их можно было между собой совместить.
Как только возможно будет найти общую точку соприкосновения двух позиций, считайте, что вы на правильном пути.
Этот процесс – один из интереснейших в творчестве составителя, который требует от автора большого упорства, смекалки и, конечно, удачи.
Порой, такие поиски занимают у него значительное время.
Но не следует отчаиваться и торопиться с выводами, ведь тот, кто умеет ждать и стойко переносить неудачи, получит со временем достойное творческое вознаграждение!

Решения близнецов предыдущей задачи:

a) 1. Nd4! Kf8 2. Bc3 Kg8 3. Ng5 Kf8 4. Nd7+ Ke8 5. Ne4 Kd8 6. Ba5+ Kc8 7. Nd6#

b) 1. Nfe4! Kd8 2. Nb5 Kc8 3. Bg3 Kd8 4. Na6 Ke8 5. Bd6 Kd8 6. Be7+ Kc8 7. Nd6#

Близнецы задачи №2 объединены между собой матами черному королю, совершаемые одним и тем же конем с одного и того же поля, при этом идеальные маты совершенно разные!
Первый ход в близнецах делается так же одним и тем же конем на смежные поля, но решения отличаются друг от друга существенным образом, которые в свою очередь функционально синхронизированы игрой белого слона.
А теперь представьте шести- и семи- фигурные задачи, какой в них может содержаться творческий потенциал?!

Кстати, в предыдущей статье я обещал читателям создать новый близнец благодаря задаче А. Мандлера, совершенно с другим решением и идеальным матом, с перестановкой лишь одной из фигур. Смотрите диаграмму ниже:



Задача имеет побочное решение: авторское: 1. Ne5! и побочное 1. Nd4! Исправить задачу не удалось. Но стоило А. Мандлеру переставить слона на поле c1 (можно – и на h6, но тогда ограничивается свобода черного короля), как ему открылась бы совершенно новая задача, с красивым решением и идеальным матом.

1. Nd4! Kd8! 2.Nb5 Kc8! 3. Bf4 Kd8 4. Na6 Ke8! 5. Bd6 Kd8 6. Be7+ Kc8 7. Nd6# IM


В предыдущей статье так же говорилось о найденных мной близнецах, проблема которых заключалась в первом ходе. В одном близнеце первым ходом отнималось одно поле у черного короля, в другом – два. Маты были такие же как в задаче №2. Как видите, решился и этот вопрос, к тому же лучшим образом.


Быть судьей очень ответственное дело. Ведь от его оценки зависит дальнейшая судьба задачи. И здесь огромную роль играет его квалификация и непредвзятость в оценке задач. Во время анализа задачи, судья не должен руководствоваться своими вкусами и предпочтениями. Он должен исходить из позиции, насколько та или иная задача соответствует общепринятым критериям задачи как таковой, уметь сопоставлять ее с ранее опубликованными задачами на ту же тему, насколько в ней выпукло выражена та или иная идея, насколько она оригинальна и прочее.
Это то, что касается вопроса квалификации. Но имеется также не менее важный вопрос о непредвзятости. Ведь часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда судья квалифицированный, но несколько предвзят в своих оценках, в силу причин. Вот это явление, к сожалению, стало в настоящее время, чуть ли не притчей во языцех.

Порой миниатюрам, ставят высокие оценки, которые мало что из себя представляют, и в художественном, и в техническом планах: знакомые маневры в решениях, выбор неудачного материала для реализации соответствующей идеи, нет интересных нюансов, новизны. Просто имеется одно бездуальное решение, и это условие, оказывается, является достаточным, чтобы задача могла получить призовое отличие, и часто с приставкой Спец, видимо для страховки. А потом мы удивляемся, почему так низко упал уровень задач?!

Теперь хотелось бы кратко остановиться на таких понятиях как предшественники применительно к жанру миниатюр.

Кстати, в предыдущей статье об этом уже писалось, но хотелось бы остановиться еще раз на этой теме.

Термин предшественник носит нарицательный характер, и оно применимо только к композициям, которые таковыми являются. Не важно, это идейный, частичный, полный или бог его знает еще какой предшественник. Но хочу заметить, что такие понятия как идейные и частичные предшественники не должны быть применимы к жанру миниатюры. То есть, если имеется миниатюра и она имеет общие черты с ранее опубликованной задачей, то к ней не должно быть применимо слово предшественник, даже с той идеей, чтобы просто указать на ее первоисточник. А все по причине того, что термин предшественник, носит в себе определенную смысловую и статусную нагрузку в шахматной композиции, поэтому писать эти слова к миниатюрам не совсем корректны, а порой даже недопустимы! Пример на эту тему:

a) 1. Nd2! Kd4 2. Nb1 Kd5 3. Na3 Kd4 4. Nb5+ Kd5 5. e4#

b) 1. Rc2! Kd4 2. Nxf6 Ke3 3. Ng4+Kd4 4. Ke6Ke4 5. Rc4#

c) 1. Kf6! Kd4 2. Ke6 d5 3. Kd6 Ke4 4. Rf3 d4 5. Nf2#


Это миниатюра имеется в базе yacpdb на странице: https://www.yacpdb.org/#70710, где в комментариях недавно прописали: a) anticipated >>128298. Получается, что задача №4 имеет предшественника в лице – №5:



1... Ke4 2. d3+ Ke5 3. Nc6#

1. Ne2! Ke4 2. Ng1 Ke5 3. Nh3 Ke4 4. Ng5+ Ke5 5. d4#

Позиции, начальные расположения фигур, между собой тождественны вне сомнения, но в №4 добавлено два идейных близнеца, что говорит о существенном расширении содержания задачи №5. А это, в свою очередь, означает оригинальность рассматриваемой миниатюры.

Хотелось бы отметить одну важную деталь, касающуюся задач с близнецами.
Близнецы в задаче не являются как нечто отделимые и независимые позиции от основной. Нужно помнить, что это цельная задача где некая идея выражена в форме близнецов!
Главное, чтобы решения в близнецах были связаны между собой одним единым стержнем, в противном случае – близнецы формальны.

Поэтому, если близнецы связаны между собой единой идеей, то их невозможно отделить друг от друга, так как это части одного единого целого, именуемого задачей.
А если так, то разве можно писать в комментариях, что-такой-то близнец похож на задачу, опубликованную ранее, используя термин предшественник?!

Ведь, то же самое можно сказать, к примеру, о задаче чешской школы и прописать в своих комментариях к ней, что один из ее вариантов с правильным матом ранее был опубликован в другой задаче.

Само словосочетание – задача с близнецами – означает, что близнецы не являются задачами, как отдельно взятые, а являются позициями, имеющие свои решения, но тесно связанные с решением основной позиции, то есть они являются составляющими основной позиции, неотъемлемыми ее частями. А эти все позиции, со своими решениями, в сочетании составляют одно неотделимое целое, называемое задачей с близнецами.

Итак, шахматные позиции, решения которых идейно связаны между собой и отличаются незначительной деталью, называются задачами близнецами.
В каждой такой задаче имеется основная позиция. Основная позиция задачи с близнецами – это позиция, которая представлена публично, независимо от того, она содержательнее своих близнецов или нет. От автора зависит какую позицию в своей задаче считать основной.

В предыдущей статье о близнецах писалось подробно, где рассматривался вопрос о предшественниках. Поэтому, вывешивание ярлыков под миниатюрами типа частичный предшественник и прочее неуместны и вредны, так как это сказывается на статусе задач, накладывая на них некий отпечаток подражательности, повторности, не оригинальности.

Вопрос такой. А если бы задача №4 была опубликована с другой основной позицией, к примеру, с белым конем на поле d1 тогда не было бы подобных надписей?

Почему, композиторы при составлении, порой должны прибегать ко всяким уловкам или хитростям изменяя конфигурацию фигур в своих задачах под страхом того, чтобы их ошибочно не уличили в плагиаторстве после публикации? О недобросовестных композиторах не идет речь. А все потому, что в Кодексе о шахматной композиции нет четкого описания в вопросе о предшественниках. Там только общие положения и то написаны корявым образом.
Кстати, если его не читали, советую почитать, поднимите себе настроение.

А теперь возвратимся к рассматриваемым задачам №5 и №6.



1... Ke4 2. d3+ Ke5 3. Rf5#

1. Rf2! Ke4 2. Nc6 Kd3 3. Nb4+ Ke4 4. Kd6 Kd4 5. Rf4#

Задачи полностью совпадают между собой, разница лишь в том, что добавлена черная пешка в миниатюре №5, Добавление черной пешки явно не улучшило содержание малютки В. Паули, немного изменилось решение, не более. Нет в этой задаче новых тактических моментов, то есть налицо мы имеем полного предшественника, к задаче №6. Поэтому надпись: After Pauly, Wolfgang, Nr.4162 (+bPe6) явно некорректна и, как итог, №5 не имеет право на существование.

Как решать вопросы, связанные с предшественниками в жанре миниатюр? Элементарно просто. Ключ к решению находится у судьи конкурса. Он только может в своем судейском отчете указать о наличии задач, предшествующих по содержанию к рассматриваемым миниатюрам, и исходя из этого оценивать их. И важно, чтобы после публикации окончательных итогов, никто уже не был вправе делать вышеназванные надписи к таким задачам. Решение судьи, как известно – закон! Вот и все!

Хорошее информативно-сырьевое поле для творчества – это, конечно, же шахматные базы. Достоинство таких баз не вызывает сомнений. Правда, изначально имеется некоторая сложность в понимании того как добавить задачу в базу, написать решение к задаче, как отнести ее к тем или иным категориям, написания ключевых слов и комментариев, добавления близнецов и так далее. Но поверьте, цель оправдывает средства, потраченное вами время на понимание того как все работает окупится с лихвой!

Я не знал раньше по какому принципу добавлялись композиции в базы, но мне казалось, что задачи, имеющие полных предшественников не должны, были в них значиться. Одинаковых задач, дубликатов, задач с сильными дуалями и побочными решениями достаточное количество. Честно признаться я был разочарован, когда столкнулся с такой реальностью. То есть получается, что база – это сбор всякой всячины без какой-либо строгой фильтрации.
Недавно, некто добавил в список моих задач одну миниатюру, которая имеет полного предшественника.
То есть, хотя бы проверяйте добавленные композиции на предмет предшественников… 

Если когда-нибудь у меня появится желание создать подобную базу, то я буду исходить скорее всего из других принципов.

Всем мира и добра!