Сегодня мной было получено письмо от международного гроссмейстера Александра Феоктистова, творчество которого я высоко ценю, как ответ на заметку Анализ и разбор судейских отчетов, которая была опубликована в новостях на сайте ChessStar.com за 24.07.2020 .
Я очень признателен ему за замечания (по больше бы их), которые с благодарностью будут учтены мной.
Каждый человек имеет право на свое мнение и важно, чтобы оно носило продуктивный характер.
Мое мнение, что нужно многое менять в композиции, стараться мыслить нешаблонно, находить новые пути к решению тех или иных вопросов.
Я пытаюсь что-то делать на этом пути и порою сталкиваюсь с непониманием. Но это меня не останавливает, и не остановит. Нужно не бояться экспериментировать, ибо истина, как правило, базируется на практике.
На вопросы и замечания, которые были затронуты в письме, нужно было ответить как можно оперативно, что я и сделал. Мало того, я был убежден, что данный диалог будет интересен нашим подписчикам, поэтому и решил опубликовать его.
Итак. Письмо было такого содержания (оно здесь представлено в форме вопросов и ответов, вы, надеюсь, разберетесь).

Добрый день!
Я практически никогда не вступал в открытую полемику по поводу присуждения конкурсов, даже если итоги этих конкурсов мне не нравились. Я не собираюсь утверждать, что такая позиция единственно верная, но это моя позиция. Рубрика «Анализ и разбор судейских отчётов» меня сильно удивила. Может я что-то не так понял? Кто может возражать против самого анализа и разбора? По этой части нет возражений, но…

«Я практически никогда не вступал в открытую полемику по поводу присуждения конкурсов, даже если итоги этих конкурсов мне не нравились.»

И совершенно напрасно. Часто, такая позиция очень удобна, для недобросовестных судей, которые могут злоупотребить порой «безнаказанностью».

1. За 55 лет личной практики в области шахматной композиции и знакомства, вероятно, с итогами тысяч конкурсов и других соревнований я не помню ни одного случая, когда этими итогами были бы удовлетворены все их участники.

Я согласен полностью с Вашим утверждением. Но на то мы и специалисты, в данном случае по многоходовому разделу, которые будут определять насколько «неудовлетворенность» итогами какого-либо из участников конкурса имеет под собой веское основание.

2. Кто сможет гарантировать, что в результате анализа и разбора можно выявить абсолютно объективную расстановку композиций? Здесь уместна цитата из Грибоедова: «А судьи кто?». Хотя и есть попытки «оцифровать» все критерии оценки композиции, но, слава Богу, это не подтверждено никаким законом. А теперь я вынужден уподобиться не очень образованному герою произведения А.П.Чехова: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Есть масса джентльменских соглашений, если так можно выразиться, высказанная, прежде всего в трудах корифеев — собственно в композициях и в книгах. А в кодексах и правилах мало регламентируется художественная часть шахматных композиций. И замечу, что попытки её строгой формализации всегда находили возражения именно от выдающихся композиторов. Наблюдал лично.

Я согласен с Вами и здесь. Однако хочу заметить, что понятие объективности всегда носит момент относительности! То есть в любом правиле, законе и прочей сущности вещей найдется исключение. Так и здесь, субъективные моменты будут, но мы будем стараться доводить их до минимума, с учетом всех обстоятельств. Поэтому, когда я пишу об объективности анализа и разбора судейских отчетов, то имею в виду следующее:
1. Никаких не должно быть «джентльменских соглашений», ибо это часто подразумевает не что иное, как закулисную договоренность, не будут учитываться всякого рода титулы и «заслуги перед отечеством», возраст и прочие «достоинства».
2. Будем опираться при анализе и разборе конкретной задачи, на общие принципы, связанные с такими понятиями, как выразительность идеи, ее красота, соответствие формы и содержания, экономичность и чистота цели – они будут приоритетными в плане оценки задачи.
Достаточно набралось материала за всю историю композиции, чтобы можно было его использовать для более объективного анализа той или иной задачи.
Нам важно само произведение, его достоинства и недостатки, о которых мы будем писать. Поэтому, независимо от уровня конкурса, независимо от титула судьи и его заслуг, будем критически относиться к любым отчетам, которые нам покажутся поверхностными и предвзятыми.
То, что написано в тех книгах, на которые Вы ссылаетесь, в них кое, что могло устареть. Это не Священные книги, которым время неподвластно.
Время, как и жизнь меняется, поэтому ко многим вопросам нужно уже подходить по-новому.
Вы любите цитировать, тогда и я позволю себе такую вольность: мудрый может менять мнение; глупец — никогда – это высказывание принадлежит Иммануилу Канту.

3. И особенно удивило то, что после вынесения «объективного приговора» директор турнира может поменять (если судья не согласен) результаты соревнований. Или я что-то не так понял? Но если мы хотим соблюдать элементарные правила, то тогда такое право (не анализ и разбор, а право директора без согласия судьи менять итоги) должно быть закреплено в «Положении» о конкретном соревновании. Боюсь, что нормальных судей для подобных соревнований просто не найдётся. Безусловно, эти мои высказывания совсем не относятся ко многим элементам анализа и учёта их судьей уже после вынесения предварительного присуждения, как, например, выявления не замеченных судьей таких ошибок, как побочные решения, невозможная позиция, предшественники, дуали, хотя по последним двум дефектам у судьи может быть особое мнение.

Во-первых – это только черновые наброски, нужно их еще дорабатывать (об этом писалось в выпуске). Во-вторых, директор турнира будет рассматривать в итогах только спорные моменты, не более, и изменять их при необходимости.
Далее, все конкурсы, которые будут проходить на сайте по шахматной композиции ChessStar.com, годовые или тематические, будут подчиняться только Правилам сайта. Еще дальше, судьям конкурсов данного сайта будут известны все условия их судейства. Поэтому, выбор будет за ними, судить конкурс или нет. Все предельно ясно.
А что Вы подразумеваете под словом «нормальный»?! Ведь и это слово относительно!? Может, под словом «нормальный» имеете в виду «безответственный», либо – судей, которые хотят жить по правилам такой морали как быть «тише воды и ниже травы»?! А нам такие судьи и не нужны.
Кстати, вот как раз с особым мнением мы и будем разбираться, а также бороться!
Смею заверить Вас, будем «бить аккуратно, но сильно», ибо, как сказал Аристотель: Amicus Plato, sed magis amica veritas!

Конечно, такой подход, чреват, но «волков бояться, в лес не ходить»!
Что смогут предпринять «консерваторы» в наш адрес?!
Ничего особенного, разве что баллы снизят к задачам для отбора в Альбом ФИДЕ, как это было уже однажды, или же засудят осторожно в каком-либо из конкурсов, не более. Но пусть знают все, что мы всегда и везде будем начеку!
Спасибо, уважаемому, Александру за его замечания, они действительно интересны и продуктивны! И еще, спасибо отдельное ему за то, что он нашел время и невзирая на свою занятость, написал это важное для нас письмо!

Пишите, дорогие, подписчики, мы за конструктивный диалог!